redaktor

В стране мно­гое ру­шит­ся, вклю­чая мо­сты (по­след­ний слу­чай – 21 но­яб­ря в Во­ро­не­же), по­то­му что мы до сих пор «про­еда­ем» со­вет­ское на­след­ство и не об­нов­ля­ем ин­фра­струк­ту­ру, ко­то­рая из­но­ше­на. Мы го­во­рим, что нет средств на ком­плекс­ное об­нов­ле­ние, но в то же вре­мя тра­тим бе­ше­ные день­ги на ла­ки­ров­ку, на «при­пуд­ри­ва­ние по­лутру­пов» и за­ни­ма­ем­ся «бор­дюр­ной би­жу­те­ри­ей».

Дру­гое дело, ко­гда ру­шат­ся кон­струк­ции, ко­то­рые по­стро­е­ны недав­но. Та­кие вещи про­ис­хо­дят, по­то­му что у нас пол­но­стью утра­че­ны ин­же­нер­ная и ар­хи­тек­тур­ная шко­лы: че­рез два-три года у нас во­об­ще не бу­дет смеж­ных в этой об­ла­сти про­фес­сий, по­то­му что та­ких спе­ци­а­ли­стов прак­ти­че­ски уже не го­то­вят. И даже пе­ре­ход на но­вей­шие циф­ро­вые тех­но­ло­гии ни­че­го не ре­шит, по­то­му что мы утра­тим воз­об­нов­ля­е­мость кад­ров, ко­то­рые по­ни­ма­ют, что из чего со­сто­ит. Еще один мо­мент – объ­ек­ты, мо­сты ру­шат­ся, по­то­му что их непра­виль­но экс­плу­а­ти­ру­ют, не уме­ют их экс­плу­а­ти­ро­вать, к тому же и на это нет средств. Шко­ла экс­плу­а­та­ции та­ких объ­ек­тов у нас тоже пол­но­стью раз­ру­ше­на.

То есть у нас нет воли, что­бы удер­жать со­вет­ское ин­фра­струк­тур­ное на­след­ство, нет уме­ния и средств, что­бы экс­плу­а­ти­ро­вать это на­след­ство, и нет ин­же­нер­ных кад­ров, нет пре­ем­ствен­но­сти со­вет­ской кон­струк­тив­ной ин­же­нер­ной шко­лы, ко­то­рая была, что­бы про­ек­ти­ро­вать кон­струк­ции. По­это­му мы, к со­жа­ле­нию, об­ре­че­ны на тех­но­ген­ные ка­та­стро­фы: ре­сурс со­вет­ской ин­фра­струк­ту­ры по­до­шел к кон­цу – по­след­ние 25 лет мы все «про­еда­ли», но ни­че­го но­во­го вме­сто это­го прак­ти­че­ски не стро­и­ли и не об­нов­ля­ли кон­струк­ции. Стра­на – это боль­шая ре­сур­со­об­мен­ная ин­фра­струк­тур­ная си­сте­ма, ко­то­рая долж­на сама себя об­нов­лять. У нас, к со­жа­ле­нию, при том укла­де, в ко­то­ром мы жи­вем, она не за­то­че­на на то, что­бы себя вос­про­из­во­дить, – она себя про­еда­ет. И за эти 25 лет не со­зда­но но­вой па­ра­диг­мы, ко­то­рая мог­ла бы себя вос­про­из­во­дить.

Что­бы ис­пра­вить си­ту­а­цию, нуж­но, во-пер­вых, на­чать за­ни­мать­ся си­сте­мой экс­плу­а­та­ции объ­ек­тов. Во вре­ме­на СССР (к ним мож­но от­но­сить­ся по-раз­но­му) была ре­сур­со­об­мен­ная си­сте­ма, на­чи­ная от вос­пи­та­ния кад­ров и за­кан­чи­вая экс­плу­а­та­ци­ей. По­вто­рюсь, что сей­час кад­ров недо­ста­точ­но – у нас сплош­ные эф­фек­тив­ные ме­не­дже­ры, но они не спро­ек­ти­ру­ют мост! Они мо­гут его вам толь­ко про­дать, при­чем как мож­но де­шев­ле, из де­ше­вых ма­те­ри­а­лов, и как мож­но быст­рее. Но для того, что­бы дей­стви­тель­но вый­ти из сло­жив­шей­ся си­ту­а­ции, нуж­на по­ли­ти­че­ская воля, необ­хо­ди­мо при­ни­мать жест­кие ре­ше­ния.

Рос­сий­ская ин­же­нер­ная шко­ла нуж­да­ет­ся в го­су­дар­ствен­ной под­держ­ке, при­чем не про­сто в до­та­ци­ях, а в си­стем­ной под­держ­ке. Могу ска­зать, что у нас до сих пор нет пол­но­цен­но­го за­ко­на об ар­хи­тек­тур­ной де­я­тель­но­сти, так же как и за­ко­на об ин­же­нер­ной де­я­тель­но­сти. У нас ин­же­не­ры, ар­хи­тек­то­ры по­став­ле­ны в ранг пред­при­ни­ма­те­лей, а не лю­дей, ко­то­рые за­ни­ма­ют­ся без­опас­но­стью. Ведь все, что свя­за­но с ар­хи­тек­ту­рой и стро­и­тель­ством, – это в первую оче­редь во­прос без­опас­но­сти, при­чем не толь­ко фи­зи­че­ской, но и стра­те­ги­че­ской, эс­те­ти­че­ской.

Если мы сно­ва вспом­ним СССР, а кон­крет­но ста­лин­ские вре­ме­на, то там глав­ные ар­хи­тек­то­ры во­об­ще на­хо­ди­лись в струк­ту­ре Лав­рен­тия Бе­рии, та­ко­го по­ня­тия, как Мин­строй, не было, по­это­му мы и вос­ста­но­ви­ли го­ро­да по­сле вой­ны за пять лет. Се­год­ня же у нас глав­ные вез­де стро­и­те­ли – ар­хи­тек­то­ров ото­дви­ну­ли на вто­рой план. А стро­и­те­лям нуж­но толь­ко по­быст­рее и по­де­шев­ле по­стро­ить, что­бы по­лу­чить при­быль. Вот пока мы бу­дем во гла­ву угла ста­вить день­ги, а не без­опас­ность, си­ту­а­ция не из­ме­нит­ся.

Сей­час у нас оста­лось два-три года, по­сле ко­то­рых бу­дет ру­шить­ся все. И здесь во­прос не в день­гах или бюд­жет­ных вли­ва­ни­ях, а в си­стем­ном под­хо­де. Для это­го нуж­но ме­нять и воз­рож­дать все, на­чи­ная от со­сто­я­ния на­ших ин­же­нер­ных и ар­хи­тек­тур­ных школ (кого, как и где мы го­то­вим) и за­кан­чи­вая теми, кто экс­плу­а­ти­ру­ет (экс­плу­а­та­ци­он­ные кон­то­ры и про­чие струк­ту­ры, ко­то­рые от­ве­ча­ют за экс­плу­а­та­цию). Мо­сты мо­гут об­ру­шать­ся из-за того, что их не под­дер­жи­ва­ют и не ре­мон­ти­ру­ют, а это во­прос не толь­ко си­сте­мы, но еще и куль­ту­ры: нуж­но вос­пи­ты­вать куль­ту­ру стро­и­тель­ства и куль­ту­ру от­но­ше­ния к ин­же­нер­ной си­сте­ме.

Источник: Ре­ги­о­наль­ные ком­мен­та­рии

Теги: